Компания: крупный производитель продуктов питания.
Должность истца: директор по развитию дистрибьюторского канала.

Суть:
Истец потребовал взыскать с компании:

1. Недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск — 672 487,9 ₽.
2. Задолженность по оплате командировок — 1 944 986,1 ₽.
3. Проценты за задержку выплат — 1 033 392,2 ₽.
4. Компенсацию морального вреда — 150 000 ₽.

Расчет командировочных был сделан истцом на основе сумм, ранее
выплаченных ему командировочных. Истцом представлен расчет сумм,
сделанный аудиторской компанией.

Что было сделано:

• Анализ документов. Проверены трудовой договор, соглашение об увольнении, расчетные листы, приказы на командировки, приказы о премировании, локальные нормативные акты о премировании, положение о командировках.
• Проверена информация. Проведено несколько совещаний с руководством компании и бухгалтерской службой, проведены дополнительные расчеты и анализ формул расчета премий и командировочных.
• Подготовка письменных возражений на исковое заявление. Обосновано, что требования истца основаны на неверном расчете.
• Представление дела в судебном процессе.

Результат: иск отклонен, во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, процентов за задержку и морального вреда отказано.

Компания: крупная российская мясоперерабатывающая
компания, входящая в холдинг.
Должность истца: директор департамента по персоналу.

Суть:
Истец подала иск с требованием отменить дисциплинарные взыскания
и признать незаконным увольнение за неисполнение трудовых
обязанностей, взыскать премии, сверхурочные и компенсацию морального
вреда.

Рассмотрение дела:
1) Первая инстанция частично удовлетворила иск: отменены
дисциплинарные взыскания, увольнение признано незаконным,
взысканы премия и моральный вред.
2) Апелляция отменила решение суда и в иске отказала.
3) Истец и прокуратура подали кассационные жалобы. Кассация отменила
апелляционное определение и вернула дело на новое рассмотрение.
4) Апелляция снова отменила решение суда и в иске отказала.
5) Истец подала кассационную жалобу. Кассация оставила апелляционное
определение в силе.
6) Затем областной прокурор подал кассационное представление.
Оно также было отклонено.
7) Истец подала жалобу в Верховный суд, она была отклонена.

Что было сделано:

• Разработана стратегия защиты, определен круг необходимых доказательств.
• Подготовка письменных возражений на иск с ссылками на документальные доказательства проступков сотрудника.
• Представление интересов в апелляционном и кассационном судах.

Результат: компания избежала существенных финансовых
потерь, поскольку за весь период рассмотрения дела могла накопиться
существенная заработная плата, недобросовестный работник не был
восстановлен на работе, прецедентное решение защитило
от аналогичных исков других сотрудников.

Компания: компания по торговле легковыми автомобилями.

Суть:
Прокуратура выявила у компании четыре вида нарушений:

1. Допуск сотрудников без обучения по охране труда.
2. Невыдача средств защиты (СИЗ).
3. Задержки зарплаты.
4. Отсутствие индексации зарплаты и нарушение графика отпусков.

По каждому из нарушение был составлен протокол в отношении руководителя компании и в отношении самой компании, то есть всего 8 протоколов.

Что было сделано:

• Проанализированы вменённые нарушения.
• Запрошены, оформлены и подготовлены документы об отсутствии некоторых вменённых нарушениях.
• Подготовлены документы о смягчающих обстоятельствах.
• Представление интересов в Государственной инспекции труда.

Итог:

1. По охране труда: по 15 000 ₽ на компанию и директора вместо 110 000 - 130 000 ₽.
2. По невыдаче СИЗ: по 20 000 ₽ на компанию и директора вместо 130 000 - 150 000 ₽.
3. По зарплате: 2 000 ₽ на компанию, директору предупреждение.
4. По индексации зарплаты: 2 000 ₽ директору, компании предупреждение.

Результат: защитили директора от дисквалификации, сэкономили
клиенту более 300 000 ₽.

Компания: исследовательский институт.
Должность истца: главный бухгалтер.

Суть: главный бухгалтер была уволена по сокращению штата. Подала иск с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проблема: увольнение действительно было незаконным, шансов выиграть
у работодателя почти не было.

Что было сделано:

• Анализ документов. Проверены трудовой договор, документы об увольнении, штатные расписания, должностные инструкции, документы о квалификации работников.
• Проведено несколько совещаний с руководством компании для поиска оптимального решения. Предложена стратегия заключения мирового соглашения на условиях, приемлемых для компании.
• Проведено несколько раундов телефонных переговоров с истцом. Согласованы условия мирового соглашения.
• Мировое соглашение утверждено судом в предварительном судебном заседании.

Результат: работодатель избежал восстановления работника на работе
со сложными дальнейшими перспективами, размер выплат работнику
был существенно уменьшен по сравнению с тем, что он требовал в иске.

Компания: крупная компания на рынке IT-услуг.
Должность сотрудника: директор по развитию бизнеса.

Суть:
После отказа сотрудника от увольнения «по соглашению сторон» работодатель перешел к тактике системного давления: два незаконных увольнения подряд с последующим уклонением от исполнения судебных решений.
Исключительная сложность: сотрудник хотел сохранить свою должность и продолжить карьеру в компании, а не просто получить компенсацию.

Что было сделано:

• Анализ документов. Проверены трудовой договор, приказы об увольнении, судебные решения о восстановлении, переписка с работодателем.
• Разработана многоэтапная правовая стратегия. Каждое последующее дело являлось ответом на неисполнение работодателем предыдущих судебных актов. Принцип: «ни одного нарушения без процессуальных последствий».
• Документирование противодействия. Фиксация каждого факта неисполнения (непредоставление доступа к работе, задержка выплат) через официальные запросы для формирования доказательной базы.
• Подготовка исковых заявлений и возражений. Подготовлено 4 последовательных иска: о незаконном увольнении и восстановлении, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсаций за задержку исполнения судебных решений.
• Представление интересов клиента во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная инстанции) по всем делам.

Результат: полное восстановление прав сотрудника. Исключительно редкий результат — сотрудник сохранил свою должность и продолжил работу в компании. С работодателя взыскано около 4,6 млн рублей по 4 судебным делам, включая заработок за вынужденный прогул, компенсации за задержку исполнения решений суда, моральный вред и судебные расходы.

Компания: дочерняя компания лидера нефтегазовой отрасли.
Должность сотрудника: руководитель направления по продажам в Приволжском регионе 

Суть:
Истец был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работодатель формально предложил вакансии в других городах (Москва, Ростов-на-Дону, Волгоград), отказ от которых был использован как основание для увольнения.
В процессе подготовки к суду было установлено, что работодатель подготовил подложный документ профсоюза, составленный задним числом, чтобы создать видимость соблюдения процедуры увольнения.

Что было сделано:

• Анализ документов. Проверены приказы о сокращении и увольнении, предложения о вакансиях, протоколы заседаний профсоюза, локальные нормативные акты.
• Выявление нарушений процедуры. Подготовлена позиция, указывающая на непредоставление реальной вакансии в городе работы сотрудника, нарушение сроков получения мнения профсоюза и несоответствие представленных документов.
• Превентивная блокировка фальсификации. До предоставления ответчиком спорного документа в материалы дела было подано заявление о его подложности (ст. 186 ГПК РФ) с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы для установления даты составления.
• Тактика переговоров. Угроза проведения экспертизы и последующего уголовного преследования за фальсификацию (ст. 303 УК РФ) была использована как рычаг для убеждения работодателя заключить мировое соглашение.
• Подготовка мирового соглашения. Разработаны условия, полностью удовлетворяющие требования сотрудника о восстановлении на работе и выплате компенсации.

Результат: До вынесения судебного решения заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Сотрудник восстановлен на работе в должности руководителя направления по продажам. Приказы о сокращении и увольнении отменены. С компании взыскана сумма в качестве среднего заработка за весь период вынужденного прогул

Компания: издательство, входящее в состав российской медиагруппы — лидера на рынке информации для кадровиков и юристов.
Должность сотрудника: руководитель Нижегородского филиала 

Суть:
После выхода из отпуска по уходу за ребенком сотрудница, являющаяся матерью-одиночкой, столкнулась с системным давлением. Работодатель, специализирующийся на обучении трудовому праву, создавал видимость законности своих действий.
Фактически сотрудницу не допустили к работе (не предоставили доступ к корпоративным системам, отказали в выдаче доверенности), затем объявили два выговора за периоды, когда она была на больничном или не могла работать по вине компании, и уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение обязанностей).

Что было сделано:

• Анализ документов. Проверены приказы о дисциплинарных взысканиях, больничные листы, переписка об отказе в доступе к рабочим ресурсам, доверенности, приказ об увольнении.
• Выявление системных нарушений. Подготовлена правовая позиция, доказывающая, что все действия работодателя были частью единого плана по избавлению от сотрудницы. Акцент был сделан на противоречии между экспертизой ответчика в области трудового права и грубыми процессуальными нарушениями.
• Оспаривание каждого этапа давления. Заявлены требования не только о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, но и о признании незаконными всех выговоров и отмены надбавки.
• Корректный расчет компенсации. Проведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с применением правильного расчетного периода (время до ухода в отпуск по беременности и родам), что было подтверждено в апелляции.
• Подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции и апелляции.

Результат: Иск удовлетворен полностью. Сотрудница восстановлена на работе в должности руководителя филиала. Все выговоры и приказ об увольнении признаны незаконными. С компании взыскано около 1 923 973 рублей задолженности за вынужденный прогул, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной инстанцией.